Самый нетребовательный браузер по ресурсам. Какой выбрать браузер для слабого компьютера Браузер с минимальным потреблением оперативной памяти
Со времени возникновения всемирной паутины, получившей название интернета, средства серфинга начали развиваться бешенными темпами. В качестве основного инструмента используются веб-браузеры. Но не все они равнозначны по своим возможностям и той нагрузке, которую способны оказывать на систему. Попробуем разобраться, какой браузер меньше всего грузит систему, с учетом основных технических характеристик и отзывов рядовых пользователей.
В чем заключается нагрузка на систему?
Чтобы понять смысл нагрузки, следует непосредственно исследовать загружаемый в данный момент контент, содержащийся на определенном веб-ресурсе. Понятно ведь, что если сайт представляет собой ресурс, на котором представлен исключительно текст, тут и говорить не о чем. Система прочитывает текст в любой кодировке и особо не напрягается.
Вопрос же о том, какой браузер меньше всего нагружает систему, стоит рассматривать с точки зрения мультимедийного содержимого или средств разработки, предоставляемых самими браузерами.
Если говорить о мультимедиа, сразу стоит учитывать, что средства обработки, предоставляемые в основных версиях программ, зачастую дополняются достаточно большим количеством специальных плагинов. Взять хотя бы тот же Adobe Flash Player, отвечающий за качественное воспроизведение анимации, графики и звука.
Таким образом, актуальным будет вопрос не столько о том, какой браузер жрет меньше всего ресурсов, а о том, насколько ресурсоемким является дополнительный плагин, ведь браузер сам по себе в чистом виде может и не работать с некоторыми элементами веб-страниц.
Основные параметры быстродействия
Если рассматривать основные характеристики наиболее известных и чаще всего используемых средств на первом месте у любого пользователя или эксперта-тестировщика стоит скорость запуска самой программы из исполняемого файла и быстрота открытия страниц.
К сожалению, многие пользователи, пытающиеся разобраться в том, какой браузер меньше грузит процессор или оперативную память, зачастую проходят мимо параметров старта приложения. Так сказать, в чистом виде после инсталляции все они стартуют достаточно быстро. Связано это только с тем, что в них нет подключенных плагинов, не заполнен кэш, отсутствует история посещений и т.д.
Со временем любой, даже самый навороченный браузер с кучей примочек превращается в неповоротливого увальня. Что самое печальное, даже или удаление временных файлов не помогают. А если взять в расчет еще и инициализацию подключаемых плагинов при старте программы, вообще, стоит задуматься о целесообразности их установки.
В некоторых приложениях есть свой собственный набор, который удалить нельзя, но отключить можно. Так, например, Chrome поставляется с уже встроенными компонентами вроде Adobe Flash Player или AdBlock. Если с первым плагином все понятно, второй иногда вызывает законные нарекания. Он отвечает за блокирование рекламы, всплывающих окон и баннеров, а также может препятствовать срабатыванию некоторых автоматически исполняемых скриптов и апплетов, встроенных в веб-страницы. И все это занимает немало времени.
Открытие страниц с предварительным анализом содержимого напрямую зависит от контента. Любой из современных браузеров затрачивает на это доли секунды. Опять же, все зависит от плагинов - чем их больше, тем медленнее работает программа. А некорректно установленные или несовместимые дополнения тормозят систему еще больше.
Какие браузеры используют меньше памяти?
Но приступим к проверке самих средств доступа в интернет. Тут следует учитывать показатель потребления оперативной, виртуальной и физической памяти. Если разбираться в вопросе о том, какой браузер меньше всего грузит систему, следует обратить внимание на основные настройки по умолчанию и размер выделяемого кэша.
Кэшированные данные, хоть и позволяют открытия наиболее часто посещаемых страниц за счет сохранения некоторых элементов на винчестере, тем не менее способны слишком сильно засорять систему и вызывать эффекты зависания программ. Связано это с постоянным анализом загружаемых конструктивных элементов страниц. При достаточно большом их количестве на анализ и загрузку требуется большее время.
В этом отношении самые лучшие показатели, судя по отзывам пользователей и экспертов, показывают Internet Explorer 11, Edge из Windows 10, Mozilla и Google Chrome. Opera, хоть и является очень популярным средством доступа в интернет, работает гораздо медленнее. К тому же сегодня версий программы в неофициальных источниках можно найти столько, что не всегда знаешь, является ли данный продукт безопасным.
и отзывы
Если рассматривать можно составить некий список, в котором, как и следовало ожидать, присутствуют исключительно программы самых известных разработчиков:
- Internet Explorer;
- Edge;
- Opera;
- Mozilla Firefox;
- Chrome.
Можно было бы добавить сюда и некоторые программы вроде Amigo, Yandex Browser, 360 Safety Browser или что-то еще. Но они специально не включаются в список, поскольку построены на основе Chrome и как усеченные или расширенные производные основного продукта интереса не представляют. Зачастую в них из-за недоработанных технологий и алгоритмов проблем возникает намного больше, нежели в родительском продукте. Об этом свидетельствуют явно нелестные высказывания пользователей.
Теперь на вопросе о том, какой браузер меньше всего грузит систему, остановимся несколько подробнее.
Internet Explorer
К IE, входящему в состав любой операционной системы Windows, у пользователей сложилось крайне негативное отношение, поскольку ранние версии программы были настолько недоработанными, что говорить о каком-то удобстве работы в интернете даже не приходилось.
Со временем разработчики из Microsoft пересмотрели основную концепцию браузера, в результате чего появилась 11-я версия приложения. Кто бы что ни говорил, а Internet Explorer 11 по всем параметрам переплевывает и «Мозиллу», и «Хром», и тем более «Оперу». Нагрузка минимальна, старт происходит намного быстрее аналогичных приложений, очистка кэша и временных файлов не требует вмешательства пользователя, как это было раньше (нужно было чистить папки Temporary Files вручную).
Edge
Тот же Internet Explorer стал прародителем браузера нового поколения под названием Edge, который появился только в Windows 10 (для систем рангом ниже версия не предусмотрена).
Это приложение по праву занимает верхние строчки во всех рейтингах. Большинство фоновых процессов при запуске программы автоматизировано, старт производится в течение пары секунд, открытие страниц даже без установки сопутствующих плагинов очень быстрое. Кстати, и дополнения устанавливать не нужно - здесь все идет в комплекте.
Другое дело, что этот браузер несколько неудобен в настройке, особенно в плане отключения расширений. И немного напрягает стартовая страница по умолчанию (новости, погода, реклама и т.д.). Но все это можно отключить, если выставить пустышку при запуске по типу того, как это делается в IE.
Opera
Пресловутая «Опера», хоть и является многими почитаемой, в последнее время сдала в позициях. Несмотря на удобный и достаточно простой интерфейс, быстродействие оставляет желать лучшего.
Даже при запуске можно заметить слишком долгое обращение к жесткому диску, а также при полной очистке кэша и удалении временных файлов. Правда, в плюсы можно записать возможность быстрой настройки, отключения или удаления расширений. Но это ни в коей мере не может повлиять на общую оценку.
Mozilla Firefox
Поиск ответа на вопрос о том, какой браузер меньше всего грузит систему, не может обойтись и без этого браузера.
Легкий и быстрый - вот что можно о нем сказать. Однако далеко не все пользователи оценивают его в полной мере. Дело в том, что «Огненный лис» как самое примитивное средство доступа в интернет рассматривать нельзя. Этот браузер больше подходит для веб-разработчиков и может использоваться в качестве полноценной платформы для создания веб-приложений. Инструментарий здесь намного шире, нежели все то, что предлагают другие фавориты списка.
Chrome и браузеры на его основе
Chrome считается наиболее быстрым из всех ныне существующих браузеров. Разработки на его основе отличаются быстродействием только после первой установки, а со временем начинают тормозить неимоверно.
И быстрота запуска, и скорость открытия страниц, и простота в настройке или управлении - на высоте. Плюс - наибольшее количество разработанных плагинов и расширений. Вопрос в другом. Стоит ли их устанавливать? Это уже каждый решает сам. Тем не менее по всем основным показателям в списках популярности этот браузер не уступает Edge.
Что выбрать?
Итак, выбираем Конечно, предпочтение (основываясь на отзывах юзеров) можно было бы отдать и продукции Microsoft, однако, как считается, наиболее оптимальным вариантом станет установка Chrome.
И тут в пользу выбора говорят не только технические характеристики или параметры быстродействия с минимальной нагрузкой на систему. Если посмотреть шире, можно заметить, что последняя версия приложения поддерживает технологии RDP (удаленного рабочего стола) и может использоваться в качестве основного клиента для подключения к компьютерам и ноутбукам даже с мобильных устройств.
Таким образом, чаша весов в вопросе о том, какой браузер меньше всего грузит систему, является наиболее простым в управлении и настройке, явно склоняется в пользу «Хрома», хотя эта оценка основана исключительно на рейтингах, не более.
Легкие браузеры для старых компьютеров — это тема нашей сегодняшней статьи. Как вы наверное знаете Chrome, Opera и Mozilla отказались от поддержки Windows XP и Vista. Это означает, что вы не можете запускать последние версии этих браузеров на старых ноутбуках и настольных компьютерах.
Даже если Chrome по-прежнему совместим с Windows XP, большой объем использовзния оперативной памяти приведет к тому, что системные ресурсы устаревших компьютеров будут ограничены. Вывод один — Google Chrome не подходит для использования на старых компьютерах. Но существует, ряд более легких альтернатив Chrome, которые не будут использовать системные ресурсы на 100% и загружать ПК, вплоть до зависания операционной системы.
Легкие браузеры для старых компьютеров
Большинство рассмотренных в статье легких браузеров совместимы с Windows XP и Windows Vista.
Итак, рассмотрим несколько современных браузеров, которые идеально подходят для старых, медленных ПК.
K-Meleon
Браузеру K-Meleon уже более десяти лет. Он работает на движке Firefox Gekco, который используется в браузере Mozilla. Неудивительно, что внешний вид браузера так похож на Firefox.
K-Meleon — это быстрый и легкий браузер, который работает на многих старых ПК, от Windows 95, XP, Vista и выше. Рекомендуемые системные требования 256 ОЗУ. K-Meleon обновляется не так часто, последнее обновление было в 2015 году. Несмотря на это браузер отлично себя зарекомендовал. К тому же он имеет русский интерфейс, что не может не радовать русскоязычного пользователя.
В K-Meleon много опций для гибкой настройки браузера. Например запрет JavaScript и Cookies, отключение загрузки изображений с главного окна браузера. Конечно и в Firefox все это уже давно имеется, но там некоторые из этих функций реализуются исключительной в настройках браузера и сторонними расширениями, которые необходимо устанавливать отдельно.
K-Meleon: легкий браузер для старых компьютеров
Браузер K-Meleon не может добавлять расширения Firefox, но имеет множество своих удобных плагинов.
Midori
Разработали Midori как альтернативу более раздутым браузерам. Браузер наименее прожорлив к ресурсам ПК, в частности к объему жесткого диска. Он весит всего 37 мегабайт. Для сравнения, Firefox требует 200 МБ свободного места на жестком диске.
Midori, как и все современные браузеры, поддерживает новейшие веб-технологии, такие как HTML5 и CSS3. Он был разработан с механизмом рендеринга Webkit, который обеспечивает быстроту открытия страниц схожую по скорости с популярным Google Chrome.
Midori: легкий браузер для старых компьютеров
В отличии от Chrome и Firefox, браузер не имеет огромного репозитория расширений, но включает несколько дополнений, которые улучшают его функционал. Из недостатков — нет русского языка.
Maxthon 5
Maxthon 5 — это старый браузер с очень хорошим отзывами и рейтингом. Браузер имеет 670 миллионов активных пользователей. В это трудно поверить, но об этом заявляют на официальной странице. Системные требования Maxthon -1 ГГц ЦП, 512 МБ ОЗУ и 64 МБ на жестком диске.
Браузер также совместим с Windows 2000, XP и Vista, а также с новейшими платформами; так что он будет работать на большинстве старых ПК.
Maxthon 5 включает в себя некоторые инструменты и опции, которые вы не найдете в таких популярных браузерах как: Chrome, Internet Explorer 11, Edge 14 и Firefox. Он включает в себя встроенный блокировщик надстроек, с помощью которого вы можете удалять надстройки, что может хорошо сказаться на использовании памяти и процессора.
Maxthon 5: легкий браузер для старых компьютеров
Maxthon 5 имеет функцию облачной синхронизации и резервного копирования, так что пользователи могут беспрепятственно синхронизировать данные на разных устройствах. Из полезных функций Maxthon — возможность делать скриншоты с помощью встроенного инструмента . Еще одним плюсом можно считать наличие русского интерфейса.
Pale Moon
Pale Moon — это браузер, созданный на основе исходного кода Firefox. Эта урезанная версия Firefox работает на операционной системе Windows 7 и выше (Windows XP к сожалению не поддерживается). Pale Moon требует всего 256 МБ свободной оперативной памяти и оптимизирована для современных процессоров. Данный браузер более эффективен в использовании системных ресурсов, чем Firefox, и он будет работать довольно быстро на слабых ноутбуках и настольных компьютерах.
Дизайн Pale Moon очень похожий на старые версии Firefox 3. Многие из дополнений Firefox совместимы с Pale Moon. Кроме того, у Pale Moon есть свои эксклюзивные дополнения. Браузер также разделяет многие параметры настройки Firefox для вкладок, содержимого страницы и т. д. Из недостатков — нет русского языка, но его можно добавить. В статье « » я показал как это сделать.
Firefox
Последние версии Firefox больше не работают на Windows XP и Windows Vista. Тем не менее, это все еще лучший браузер для слегка устаревших настольных компьютеров и ноутбуков с Windows 7 с 4 ГБ ОЗУ. Mozilla утверждает, что Google Chrome потребляет в 1,77 раза больше оперативной памяти, чем Firefox.
Firefox более ресурсоэффективен, чем Safari, Chrome и Edge. Браузер также имеет множество дополнений, с их помощью вы можете улучшить производительность браузера. Эти дополнения включают в себя менеджеры вкладок, блокировщики рекламы и другие расширения, с помощью которых вы можете сократить содержание страницы веб-сайта, что еще больше сократит использование оперативной памяти каждой вкладки и увеличит скорость просмотра.
Это, несомненно, один из лучших браузеров, который открывает широкие возможности для гибкой настройки интерфейса, темы и панели навигации (см. также
Очень часто возникает желание использовать наименее требовательный к ресурсам компьютера браузер, но невсегда удаётся протестировать или попросту узнать какой-же современный браузер поедает меньшее количество ресурсов компьютера, наиболее потребляемым ресурсом при серфинге по интернету является оперативная память.
Поэтому в данном обзоре будут протестированы браузеры с упором на рассмотрение использования оперативной памяти. Тестируемыми браузерами являются Mozilla Firefox 3.6.3, Opera 10.53, Google Chrome 5.0.375.55, Safari 5, Firefox 3.7a6pre, Opera 10.60 Beta, Microsoft Internet Explorer 7, Google Chrome 6.0.432, Microsoft Internet Explorer 8, Opera 10.60, K-Meleon 1.5.4, SeaMonkey 2.0.5, Mozilla Firefox 3.6.6, TheWorld Browser 2.4.1.5, ChromePlus 1.4.1, Firefox 4.0 beta 4, SRWare Iron 5.0.382, Google Chrome 6.0.472.55, Firefox 3.6.9, Opera 10.62, Opera 9.01. Следует учесть, что это невсе браузеры, представленные в мире, но многие из представленных ялвяются наиболее используемыми.
В таблице 1 представлены полученные данные на основе проведённого тестирования. Само тестирование представляет из себя 2 этапа.
Подготовка.
Для тестирования были использованы следующие страницы:
На первом этапе первоначально загружался браузер, производились настройки: начальная страница изменялась на пустую (если это было возможно). Затем браузер закрывался, спустя минуту снова открывался, проводились замеры используемой памяти после старта браузера. После в него загружались 9 html-страниц без графики и яваскриптов, ожидалась полная загрузка страниц, если были ошибки с кодировкой, то кодировка сперва менялась на верную в ручном режиме (через доступное меню в браузерах), а уже затем производились замеры используемой оперативной памяти, а также пиковое использование оперативной памяти. После измерений браузер закрывался. Далее действия повторялись для каждого браузера.
На втором этапе снова загружался браузер, в него загружались 9 html-страниц из папки "html_js_pic", загружалась графика и яваскрипты. Затем ожидалась полная загрузка, после полной загрузки каждая страница была проскроллена сверху вних и затем снизу вверх для проверки правильности отображения. Следующим шагом были измерения потребляемой оперативной памяти и пиковое использование оперативной памяти.
Определения
:
Старт
- данные о используемой оперативной памяти браузером после старта
9 html
- данные о используемой оперативной памяти при загруженных 9 "голых" html-страницах
9 html+pic+js
- данные о используемой оперативной памяти при загруженных 9 html-страницах с графикой и яваскриптами
макс. 9 html
- данные о пиковой используемой оперативной памяти при загруженных 9 "голых" html-страницах
макс. 9 html+pic+js
- данные о пиковой используемой оперативной памяти при загруженных 9 html-страницах с графикой и яваскриптами
Таблица 1 - Использование оперативной памяти браузерами
| Браузер | Использование оперативной памяти, КиБ (1 КиБ = 1024 байт) | ||||
| Старт | 9 html | 9 html+pic+js | макс. 9 html | макс. 9 html+pic+js | |
| Mozilla Firefox 3.6.3 | 38 696 | 60 320 | 79 520 | 60 664 | 92 560 |
| Opera 10.53 | 42 344 | 63 724 | 120 552 | 63 836 | 120 656 |
| Google Chrome 5.0.375.55 | 37 300 | 201 156 | 252 344 | 250 072 | 310 456 |
| Safari 5.0 | 41 656 | 72 156 | 119 676 | 96 492 | 126 532 |
| Firefox 3.7a6pre | 42 904 | 63 968 | 91 220 | 71 284 | 98 163 |
| Opera 10.60 Beta | 49 640 | 70 724 | 122 484 | 70 840 | 122 600 |
| Microsoft Internet Explorer 7 | 22 004 | 40 372 | 62 900 | 41 668 | 64 152 |
| Google Chrome 6.0.432 | 38 684 | 211 220 | 258 616 | 288 424 | 317 528 |
| Microsoft Internet Explorer 8 | 39 152 | 137 076 | 157 924 | 137 596 | 158 696 |
| Opera 10.60 | 44 680 | 66 788 | 117 716 | 67 292 | 117 816 |
| K-Meleon 1.5.4 | 18 084 | 35 044 | 64 156 | 38 352 | 72 024 |
| SeaMonkey 2.0.5 | 35 732 | 57 652 | 80 732 | 59 068 | 90 748 |
| Mozilla Firefox 3.6.6 | 38 992 | 56 144 | 65 088 | 56 612 | 75 488 |
| TheWorld Browser 2.4.1.5 | 23 800 | 51 624 | 112 252 | 52 052 | 113 788 |
| ChromePlus 1.4.1 | 31 168 | 83 404 | 132 060 | 99 260 | 161 516 |
| Firefox 4.0 beta 4 | 40 668 | 86 344 | 128 768 | 92 072 | 135 356 |
| SRWare Iron 5.0.382 | 37 964 | 89 288 | 129 836 | 106 932 | 149 396 |
| Google Chrome 6.0.472.55 | 35 108 | 82 390 | 123 196 | 97 908 | 145 604 |
| Firefox 3.6.9 | 40 960 | 64 288 | 82 752 | 65 720 | 94 212 |
| Opera 10.62 | 38 988 | 60 704 | 108 524 | 60 708 | 108 892 |
| Opera 9.01 | 57 684 | 64 156 | |||
Потребление оперативной памяти браузером Opera можно значительно уменьшить, изменив стандартные настройки: Общие настройки... (Crtl+F12), вкладка Расширенные -> История - Снять галочку "Помнить содержимое посещённых страниц", Кэш в памяти: 4 Мб, Дисковый кэш - Отключено, после данных действий результат в тесте "9 html+pic+js" изменился: 89132 КиБ, пиковое использование: 95756 КиБ.
Замечания:
- Mozilla Firefox 3.6.3: В тесте 9 html не признавал кодировку, пришлось менять в ручном режиме кодировку в 4 страницах. В тесте 9 html+pic+js 2 страницы были распознаны в неверной кодировке, кодировка изменена вручную.
- Opera 10.53: В тесте 9 html подвисала, пытаясь загрузить отсутствующие изображения и яваскрипты. В данном режиме долгое ожидание полной загрузки при использовании прокси-серверов.
- Google Chrome 5.0.375.55: На старте использовано 2 процесса. В режиме 9 html 4 страницы были отображены в неверной кодировке. Изменения кодировок сделаны в ручном режиме. Запущено 11 процессов, 10 из них дочерние. В Google Chrome есть встроенный Диспетчер задач, позволяющий увидеть потребление как оперативной так и виртуальной памяти, показатели использования суммарной оперативной памяти в Google Chrome не совпадают с Диспетчером задач операционной системы Windows. Google Chrome показывает использование браузером оперативной памяти - 101121 КиБ, в тоже время в нём же указаны процессы и суммарное потребление процессами оперативной памяти, там данные сходятся с Диспетчером задач ОС Windows - 215180 КиБ, включая вкладку About Memory. В тесте 9 html+pic+js была неверно распознана кодировка на одной странице - yandex.ru. Показания Google Chrome в тесте 9 html+pic+js - суммарная затраченная оперативная память браузером 142982 КиБ, суммарная затраченная оперативная память процессами браузера 265704 КиБ.
- Safari 5.33: При загрузке в тесте 9 html Safari потреблял полностью процессорные мощности компьютера. При отображении выводилась неверная кодировка в 4 страницах, кодировка изменена вручную. Долгая попытка загрузки отсутствующих картинок и скриптов при использовании прокси-сервера. В тесте 9 html+pic+js была распознана страница в неверной кодировке, правильная кодировка была выставлена в ручную.
- Firefox 3.7a6pre: Как и в ситуации с Firefox 3.6.3 невсе страницы в тесте 9 html отобразились в правильной кодировке, кодировка изменена вручную в 3 страницах. В тесте 9 html+pic+js была выбрана браузером неверно на 1 странице кодировка. Вручную выставлена верная кодировка.
- Opera 10.60 Beta: При загрузке в тесте 9 html Opera 10.60 Beta вела себя так же как и Opera 10.53, иногда подвисала при загрузке страниц.
- Microsoft Internet Explorer 7: В тесте 9 html не смог отобразить везде верную кодировку, правильная кодировка была выставлена вручную в 3 страницах. Происходили подвисания в момент загрузки страниц. В тесте 9 html+pic+js не выбрана кодировка верно на 2 страницах. Кодировка изменена на верную в ручном режиме. Также были невсе страницы отображены верно.
- Google Chrome 6.0.432: Ситуация аналогична браузеру Google Chrome 5.0.375.55, на старте запущено 2 процесса. В тесте 9 html количество страниц с неверной кодировкой - 4. Кодировки заменены на правильные в ручном режиме. Диспетчер задач Google Chrome показал суммарное использование оперативной памяти браузером - 103856 КиБ, суммарное использование оперативной памяти процессами Google Chrome - 225924 КиБ. В режиме 9 html+pic+js браузером выбрана неверно кодировка на одной странице, кодировка изменена на верную вручную. Диспетчер задач Google Chrome показал суммарное использование оперативной памяти браузером - 148669 КиБ, а суммарное использование оперативной памяти процессами браузера составило - 273632 КиБ.
- Microsoft Internet Explorer 8: На старте использовано 2 процесса. В режиме 9 html не смог отобразить на 3 страницах верную кодировку, правильная кодировка была выставлена вручную. Происходили подвисания в момент загрузки страниц. В режиме 9 html+pic+js кодировка не распознана верно на 2 страницах. Кодировка изменена на правильную в ручном режиме. Также были невсе страницы отображены верно. Было создано браузером 4 дочерних процесса. Всего в диспетчере задач было 5 процессов Microsoft Internet Explorer.
- Opera 10.60: В тесте 9 html подвисала, пытаясь загрузить отсутствующие изображения и яваскрипты.
- K-Meleon1.5.4: В тесте 9 html 4 страницы были отображены с неверной кодировкой, кодировка изменена вручную. В тесте 9 html+pic+js неверно выбрана кодировка браузером в 2 страницах. Кодировка изменена на верную вручную. Неверное отображение одной страницы - Apple Safari
- SeaMonkey 2.0.5: В тесте 9 html были отображены в неверной кодировке 4 страницы, кодировки были изменены на верные вручную. В тесте 9 html+pic+js были отображены в неверной кодировке 2 страницы, изменения на верные кодировки были сделаны вручную.
- Mozilla Firefox 3.6.6: В тесте 9 html неверно отображена кодировка у 4 страниц, пришлось изменять кодировки в ручном режиме. В тесте 9 html+pic+js 2 страницы были распознаны в неверной кодировке, кодировка изменена вручную. Страница браузера Mozilla Firefox была отображена неверно.
- TheWorld Browser 2.4.1.5: В тесте 9 html неверно установлена кодировка в 3 страницах. Изменения кодировки сделаны вручную. В тесте 9 html+pic+js отображены в неправильной кодировке 2 странцицы. Кодировки изменены на верные в ручном режиме. Некорректное отображение некоторых сайтов.
- ChromePlus 1.4.1: В тесте "9 html" 4 страницы отображены с неверной кодировкой, изменения на верные кодировки сделаны в ручную. В тесте "9 html+pic+js" страница Яндекса была отображена в неверной кодировке, кодировка изменена на верную вручную, также в данном тесте иногда браузер открыла одну и туже страницу в двух вкладках, лишние вкладки были закрыты вручную.
- Firefox 4.0 beta 4: В тесте "9 html" 4 страницы отображены с неверной кодировкой, изменения на верные кодировки сделаны в ручную. В тесте "9 html+pic+js" страница Яндекса была отображена в неверной кодировке, кодировка изменена на верную вручную.
- SRWare Iron 5.0.382: В тесте "9 html" 3 страницы отображены с неверной кодировкой, изменения на верные кодировки сделаны в ручную, 4 страницы вообще не были отображены браузером. В тесте "9 html+pic+js" 3 страницы не были отображены.
- Google Chrome 6.0.472.55: В тесте "9 html" 4 страницы с неверной кодировкой, изменения на верные кодировки сделаны в ручную. В тесте "9 html+pic+js" страница Яндекса в неверной кодировке, кодировка изменена вручную.
- Firefox 3.6.9: В тесте "9 html" 4 страницы с неверной кодировкой, изменения на верные кодировки сделаны в ручную. В тесте "9 html+pic+js" 2 страницы в неверной кодировке, кодировка изменена вручную на верную.
Браузер Opera 9.01 был использован в качестве примера, он уже сильно состарился, но потребляет очень мало оперативной памяти, по поводу работоспособности - замечаний никаких нет, данные о используемой оперативной памяти, рассмотреные в таблице 1, говорят о наименьшем использовании оперативной памяти.
Интересен тот факт, что везде, где пробегало несоответствие кодировки, являлась главная страница Yandex.ru, во всех случаях.
Для тех, кто хочет более современный браузер и использовать меньше ресурсов компьютера, стоит присмотреться к Mozilla Firefox 3.6.6 (если Вы его уже не используете), он показал почти лучший результат по использованию оперативной памяти как в "голых" html-страницах, так и нагруженных графикой и яваскриптами, следует отметить, что потребление памяти браузером будет резко изменяться при использовании плагинов, в тесте использовался браузер Mozilla Firefox стандартной установки.
Для ценителей быстрой загрузки и отклика на действия и имеющим достаточное количество оперативной памяти в компьютере, следует присмотреться поближе к браузерам Opera и Google Chrome, браузер Opera имеет быстрый отклик и высокое качество анимации и плавности при любых действиях в браузере, Google Chrome даёт также быстрый отклик на действия в браузере, но при этом прокрутка страниц и другие действия используют минимум анимации, что в конечном счёте увеличивает быстродействие браузера.
Microsoft Internet Explorer следует использовать только в самом крайнем случае, одну из причин можно найти в Замечаниях.
В данном тесте представлены результаты только по тестированию потребляемой оперативной памяти.
Тестирование браузеров Opera, Mozilla Firefox, Apple Safari, Microsoft Internet Explorer, Google Chrome, K-Meleon, SeaMonkey, TheWorld Browser
По долгу службы мне приходится поддерживать в рабочем состоянии несколько компьютеров весьма почтенного возраста. В плане «железа» это не сложно — благо, машинки, выпущенные лет 10 назад, зачастую собраны (спаяны) качественнее, чем современный ширпотреб. А вот в плане программного обеспечения задача потруднее. Самая большая головная боль для меня — это антивирусы и браузеры. И те, и другие очень охочи до оперативной памяти, которая, увы, в дефиците (последние 1,5 года бюджет на обновление компьютеров в школе стремится к нулю, и небольшой апгрейд удаётся сделать только в случае полного выхода из строя старого железа). А между тем, и антивирус и браузер весьма желательно периодически обновлять. О выборе антивируса мы поговорим как-нибудь в другой раз, а сегодня я попробую найти самый быстрый браузер для старых компьютеров.
Для начала — небольшая предыстория. До недавнего времени на всех старых компьютерах я устанавливал старушку Opera 12. Но, увы, в один прекрасный день, в этом замечательном некогда браузере стал криво отображаться жизненно важный сайт — электронный журнал. Что же, пришлось прощаться со старой Оперой и искать альтернативы.
Первым делом, само собой, я проверил, как себя поведёт на стареньких машинах свежая Opera. Увы, как и ожидалось, Opera 30 (на момент моего эксперимента эта версия была актуальной) повела себя как типичный Chromium-браузер: отъела кучу памяти, заставив компьютер сильно свопить (IDE-диском, хех…). Немногим лучше обстояли дела с прочими типовыми хромо-клонами (Яндекс.Браузер, собственно Chrome). Относительно прилично себя ведёт свежий Firefox 40, но у него наблюдаются явные проблемы с отрисовкой интерфейса (тормозит) и потребление памяти всё ещё довольно высоко (особенно при открытии 2-3 вкладок). Что же, раз известные всем браузеры с задачей не справляются, попробуем разную экзотику.
Часть 1. Ищем быстрый браузер в стане Chromium
Приятно меня удивил в плане скорости . Являя собой надстройку над Internet Explorer, он работает весьма шустро и отъедает не слишком много памяти. Но, увы, всё это счастье доступно только на Windows 7, а самые слабые машины у меня работают под Windows XP. Нет, под Windows XP упомянутый SlimBrowser прекрасно работает, но движок IE8, увы, безнадёжно устарел и мало чем отличается по качеству рендеринга от той же Opera 12-.
Далее я решил опробовать «необычные» вариации на тему Chromium. Кандидатов набралось аж целых три. Первый из них — . Он позиционируется разработчиками как лёгкий и быстрый браузер. В целом, это утверждение соответствует истине — для хромо-клона Midori действительно довольно лёгкий и быстрый. Но, к сожалению, на компьютерах с 1 гигабайтом оперативной памяти (а тем более — с 512 мегабайтами) он лёгок недостаточно.
Второй кандидат — китайский . Младший брат хорошо известного Maxthon’а появился на свет около года назад. По сути он представляет собой урезанный до предела Chromium. Работает действительно довольно шустро, но памяти потребляет всё таки многовато. Я бы посоветовал его скорее как дополнение к основному браузеру на нормальных машинках (когда нужно быстро почитать что-нибудь, не дожидаясь загрузки основного браузера — Nitro грузится почти мгновенно). Но для старых компьютеров этот браузер не годится.
Наконец, последний Chrome в моём эксперименте — это OpenSource проект . Разработчик позиционирует его как преемника старой-доброй Opera, но на современном движке (угадайте, каком?). Правда, с технической точки зрения этот браузер построен немного иначе — он не создаёт отдельный процесс на каждый чих. Эта особенность позволяет Выдре (а именно так переводится с английского название браузера) неплохо экономить память. В плане скорости работы и функциональности у Otter’а тоже всё довольно неплохо. Но, увы, пока он очень сырой и недостаточно стабилен для повседневного использования. Да и интерфейс, если честно, оставляет желать лучшего… К тому же, Otter по сути — театр одного актёра (в смысле — разработчика) и надежды на скорое доведение проекта до удобоваримого состояния, увы, почти нет.
Otter Browser. В недрах тундры Выдра в гетрах…
Часть 2. Ищем быстрый браузер в стане Gecko
Что ж, раз Chrome-сообщество в плане скорости ни чем порадовать не может, попробуем обратиться ко второй противоборствующей стороне и посмотрим браузеры на основе движка Gecko. Этот движок среди разработчиков популярен не меньше, хотя со своей спецификой. Если на базе Chromium (и Blink) строят браузера в основном различные коммерческие компании (Otter — редкое исключение), то Gecko более популярен у OpenSource-сообщества. К сожалению, сообщество это, по большей части, занято изменением базовой функциональности Firefox, в результате чего на свет появляются клоны Огнелиса (или Огнепанды — кому как больше нравится) с различными наборами функций. На этом фоне выделяются несколько проектов, делающих оптимизированные сборки под определённые платформы. Среди них лишь два сосредотачивают силы на повышении скорости работы Firefox. Первый проект — . В его рамках делают сборки, работающие (по заверениям разработчиков) на 25% быстрее оригинального FF. До недавнего времени в рамках проекта PaleMoon была даже отдельная сборка, оптимизированная для Windows XP, но в связи с прекращением официальной поддержки этой ОС её выпуск свернули. Однако же, до сей поры существует отдельный билд для слабых машин на базе Atom, который можно использовать на любых старых компьютерах.
В плане скорости PaleMoon очень порадовал — субъективная скорости запуска браузера и загрузки страниц на компьютере с 1 Гбайт ОЗУ даже выше, чем при работе с Opera 12 (хотя памяти он ест немного больше). Интерфейс, кстати, отрисовывается заметно быстрее, чем у предка в лице FF (сказывается выпиленный Australis). Правда, для пущего удобства работы «лунный» браузер придётся немного допилить (в частности — и включать в настройках). В целом же впечатления от этого браузера — самые приятные. По мимо всего прочего, PaleMoon поддерживает расширения от FireFox, а значит расширить его функциональность будет довольно просто.
Наконец, последний претендент на звание «самого быстрого браузера для старых компьютеров» — браузер . Этот проект, появившийся ещё на заре популярности Firefox, много лет пребывал в спячке и лишь недавно начал возрождаться. По сути своей это очень далекий родственник Firefox, взявший от своего предка лишь движок Gecko. В силу дальности родства K-Meleon не поддерживает расширения от оригинального Firefox и не наследует все его проблемы (скорость работы — в частности). В результате имеем очень шустрый и довольно функциональный браузер. По скорости работы на сегодняшний день — K-Meleon лидер. Однозначно рекомендовать его к использованию мешает лишь аляповатый интерфейс и перегруженность не всем нужными функциями.
K-Meleon 74. Самый быстрый браузер…
В качестве заключения. По результатам многодневного тестирования (в том числе — на реальных пользователях) я лично остановил свой выбор на PaleMoon (точнее — на его сборке для Atom). В условиях сильной нехватки оперативной памяти он работает заметно быстрее всех прочих браузеров. На компьютерах с 512 мегабайтами ОЗУ лучшие результаты в плане потребления памяти показал K-Meleon, однако пользователи почти в 100% случаев жалуются на его неудобный интерфейс (читай — на непривычный внешний вид и нестандартное расположение элементов управления). В теории всё это решаемо путём тонкой настройки интерфейса (благо, K-Meleon такую возможность предоставляет), но на практике разница в скорости работы с PaleMoon не настолько велика. Окончательное решение, впрочем, за вами.
Обновлено 18 марта 2016 года
Я протестировал ещё парочку программ, претендующих на звание «самый быстрый браузер для старого компьютера». Мои впечатления — в .
Обновлено 19 февраля 2019 года
Оказывается, энтузиасты продолжают делать сборки PaleMoon, работающие на старых компьютерах. Вот, в частности, (качать нужно файл mypal-28.3.1.win32.installer.exe).
Представить жизнь современного человека без смартфона, согласитесь, уже тяжело. Кто-то выбирает флагманы и использует свое устройство как полноценный мультимедийный комбайн, кто-то же выбирает бюджетные модели, не имея необходимости запускать тяжелые приложения. Для таких устройств нужно только самые легковесные программы. В этой подборке мы собрали самые быстрые и легкие браузеры для операционной системы Android.
Мода на light-версии приложений добралась и до Яндекса. Младшая версия довольно популярного мобильного браузера построена на базе Android System Webview и поэтому не будет нагружать смартфон. Никаких тяжелых движков, только оптимизированные штатные средства мобильной ОС от Google. Среди преимуществ можно выделить: небольшой вес приложения (размер установочного пакета меньше 1 МБ), удобная навигация с адресной строкой снизу, а также интеграция с сервисом Яндекс.Дзен.
Пожалуй, самое необычное приложение в данной подборке. Здесь концепция полноценного браузера отошла на второй план. Основная функция в Flynx - просмотр веб-страниц из любого приложения в оконном режиме без необходимости покидать основное.
Все управление приложением вне экрана с настройками осуществляется при помощи небольшого интерфейсного дополнения, работающего в режиме наложения. Небольшой круг отображает то, сколько вы открыли вкладок. Похожий функционал дает и Chrome, предлагая открывать ссылки прямо в приложении. Однако чтобы не потерять открытую страницу, ее в любом случае придется переносить в уже открытый Chrome. А это не совсем удобно.
Новый браузер от Opera, ориентированный на использование в движении. Удобный серфинг одной рукой, режим Flow для обмена информацией с десктопной версией браузера и небольшой вес в совокупности с неплохим быстродействием могут послужить альтернативой Chrome, особенно на устройствах с большими дисплеями.
Opera провела исследование, в котором 86% участников ответили, что используют смартфон одной рукой во время какой-либо повседневной активности: на прогулках, в поездках на общественном транспорте. Поэтому разработчики сделали кнопку Fast Action Button, которая позволяет как просматривать все открытые вкладки, так и быстро переходить к странице с настройками. Она сильно облегчает однорукий серфинг.
Настоящий старичок в списке браузеров для операционной системы от Google. Большой популярностью он пользовался в то время, когда технология Flash была широко распространена. Эти времена прошли, а функциональность и скорость работы остались. Удобство использования обеспечивают продвинутая система вкладок, жестовое управление, персонализированная домашняя страница, изучающая то, какой контент вы предпочитаете, и большой выбор различных дополнений для более комфортного серфинга.
Самый легкий и быстрый браузер в этой подборке - Naked Browser. Практически лишенный привычного пользовательского интерфейса он отлично подходит для слабых и старых устройств, где каждый десяток мегабайт оперативной памяти на счету. Кроме того, Naked Browser не требует доступа к таким компонентам системы, как контакты и СМС. Управление реализовано простенькими жестами, ведь интерфейса у программы практически нет. За веб-серфинг полностью отвечает системный WebView. В настройках можно найти много полезного и интересного.